SP zet vraagtekens bij ontruiming Pooksbelten

Vragen van de SP voor de raadsvergadering van 7 oktober 2008
Over de ontruiming van camping Pooksbelten.

Het college heeft op 2 oktober de camping Pooksbelten laten ontruimen.
Dit terwijl men op de hoogte was, dat er nog een hoger beroep zou plaatsvinden in Arnhem op 31 oktober 2008.
Kon de gemeente hier niet op wachten?

Het blijkt dat een adres op de camping nog bewoond wordt. Dan was voor de anderen er toch ook geen spoedeisend karakter? Ten slotte hadden de mensen die van de ontruiming de dupe waren geen ander onderkomen.
Waarom is er dan wel ontruimd?

In de rechterlijke uitspraak van 8 juli staat dat de gemeente na 1 oktober 2008 mag ontruimen indien zij aan bewoners een vergoeding van € 3000 heeft betaald. En de kosten voor opruiming en sloop zijn voor de gemeente.

De ambtenaar die de ontruiming voor de gemeente heeft geleid, heeft mij om 9.30 uur ter plekke nog bevestigd dat het geld was overgemaakt. En dat de bewoners dit zouden krijgen van hun advocaat.
Bij navraag bleek, dat advocaat Hollema, die voor de bewoners en recreanten optreedt, pas op 3 oktober een deel van het geld heeft ontvangen.
Dat is toch na de ontruiming?

Hoe kan dit?

In het vonnis van de kantonrechter van 8 juli heeft de rechter bepaald dat achterstallige huurpenningen niet mogen worden ingevorderd.
Een bewoner heeft na de ontruiming zelfs verteld dat hij niets zou krijgen, omdat hij schulden zou hebben, terwijl hij in de schuldsanering zit.
Hoe kan dit?

De Gemeente had dus 2 oktober 2008 om 09.30 uur de € 3000 nog niet uitbetaald aan de bewoners of hun advocaat?
Zo nee, is hier toch sprake van een onrechtmatige ontruiming, daar dit in strijd is met het vonnis van de kantonrechter?
In dat geval is toch een ieder, die geen geld heeft ontvangen, onrechtmatig ontruimd?
En zo nee, waarom heeft de gemeente zich in deze niet aan de uitspraak van de kantonrechter gehouden?

Ons is verteld dat de advocaat op 3 oktober veel te weinig geld had ontvangen, en dat enkele bewoners hun geld dus niet zouden krijgen.
Mag dat maar zo?

Waarom heeft de gemeente niet (zoals zij de raad beloofd had) voor woonruimte bemiddeld voor alle bewoners?