Verkeerde uitleg gemeente betreffende Dolle Pret

ALMELO – In TC Tubantia van dinsdag 25 oktober 2011 stelt een woordvoerder van de gemeente Almelo dat het hebben van een horecavergunning voor Dolle Pret alleen niet voldoende is om een horecabedrijf te exploiteren als dit in strijd is met het bestemmingsplan.
Die uitleg is bezijden de waarheid, omdat kinderspeelparadijs Dolle Pret der dato 22 maart 2006 zowel een horecavergunning had voor de begane grond en de bovenverdieping en eveneens een exploitatievergunning.
Op dat tijdstip was het vigerend bestemmingsplan ’t Noordbroek agrarisch/weiland. Alle bedrijven die daar toen en nu worden geëxploiteerd zijn ooit via een art. 19 procedure oude wet Wro tot stand gekomen zoals ook de voorganger van Dolle Pret het kartcentrum met feestaccommodatie op de bovenverdieping tot 1000 personen. E.e.a. blijkt uit de bouwvergunning ui 1995.
De uitleg van de gemeente is dus geleuter van de bovenste plank!

Pas in oktober 2006 werd het bestemmingsplan aangepast en deze werd een jaar later van kracht omdat de provincie Overijssel nog een paar kleine correcties aanbracht.

Wethouder Andela zegt in de uitzending van de VARA Ombudsman bovendien dat hij de verleende vergunning niet kende en vroeg een week om respijt om dat uit te zoeken.
Op 22 maart 2011 vergaderde de gemeenteraad over de nota ‘Horeca op bedrijventerreinen’, met uiteindelijk resultaat dat de activiteiten van Dolle Pret gelegaliseerd kunnen worden. Op die avond sprak eigenaresse Hennie ter Avest voor aanvang van het debat de voltallige gemeenteraad en het college van B&W toe om haar zaak te bepleiten. Ook toen refereerde ze aan de eerder afgegeven vergunningen en wie zat er pal naast haar; wethouder Johan Andela (VVD) die verantwoordelijk is voor de inning van de dwangsommen (Luister hier naar de opname).
Ook aanwezig wethouder Theo Schouten (PvdA), die verantwoordelijk is voor de ruimtelijke ordening en dus de actualisering van het bestemmingsplannen en de burgemeester die ter Avest afhamerde toen ze de dwangsommen aankaartte.
De gemeente geeft dus in TC Tubantia (lees hier de internet-editie) weer geen feitelijke uitleg!

De toepassing van art.19 betreffende de stadsontwikkeling werd en wordt veel toegepast omdat verouderde bestemmingsplannen anders de ontwikkelingen tegenhouden. Voorbeelden te over. Zo is de hele Woonboulevard gebouwd volgens art. 19 met diverse horecaexploitaties zoals Mc. Donalds, v/h Cookers, Wok restaurant en de horecaexploitaties in het Polmanstadion en de IISPA.

‘Niets let de gemeente – gelet op de voorgeschiedenis – om een ontheffing te verlenen’, zei bestuursrechter Mr. Jue toen hij niets anders kon dan de gemeente formeel gelijk te geven omdat tegen de wijziging van het bestemmingsplan te laat was geageerd omdat ter Avest niet door de gemeente actief was geïnformeerd (wettelijk toen nog geen plicht, inmiddels wel en dat is niet voor niets). Ook de gemeentelijke commissie Onderzoek & Advies deelde die mening. Het vorige en huidige college van B&W negeerden die adviezen volledig!

Waarom? Weet u het? Of is de vierde macht in het stadhuis zo sterk dat ook het huidige college van B&W in het ambtelijk gareel loopt? En zwijgt de coalitie VVD/CDA/PvdA daarom als het graf!