Almelo op TV in VARA Ombudsman (upd)
ALMELO – Twee keer in een week tijd was VARA Ombudsman Pieter Hilhorst in het gemeentehuis van Almelo. De Ombudsman had de slepende affaire inzake Dolle Pret uitgespit en zag aanleiding om het college van B&W te bevragen naar de gang van zaken, inclusief de opgeschroefde voorwaarden inzake de nog te betalen dwangsom van 50.000 euro, exclusief bijkomende deurwaarderskosten.
Over dat laatste gaat ook de gemeenteraad nog debatteren op initiatief van raadslid Gerwin Kamphuis die daarbij de steun kreeg van 7 raadsleden.
Vorige week lukte het Hilhorst door te dringen tot wethouder Johan Andela (VVD), om hem met de verleende gemeentelijke drank & horeca- en exploitatievergunning van 22 maart 2006 te confronteren. Andela kende de stukken niet en vroeg een weekje respijt.
Opnieuw toog Hilhorst dinsdag jl. naar het stadhuis om Andela te spreken. In zijn kielzog, net zoals de eerste keer, exploitante ter Avest die net als de vorige keer niet mee naar binnen mocht.
Ter Avest kwam in de problemen omdat de gemeente het bestemmingsplan Buitenhaven/Het Noordbroek in oktober 2006 wijzigde zonder ter Avest en pandeigenaar Lejama BV daarover te informeren. De inspraaktermijn verliep en sindsdien zijn haar activiteiten in de bovenzaal van Dolle Pret illegaal.
VARA Ombudsman Pieter Hilhorst stelt de gang van zaken aan de kaak en laat dat heel Nederland zien op vrijdagavond a.s. om 20.50 uur zien op Nederland 2.
Lees ook het AW.
< VARA Ombudsman en Volkskrant-colomnist Pieter Hilhorst
Reactie van een regelmatig bezoeker van de raadsvergaderingen: 23-10-2011
Ik heb de web opname van de raadsvergadering van 22 maart 2011 nog eens beluisterd en bij punt 12 is inspreker mevr. H. ter Avest van Dolle Pret /Aylin te horen en achter het spreekgestoelte te zien. Op de opname te zien rechts van haar zit deze wethouder achter de bestuurstafel uiterst links, vlak naast haar!!
Ik hoor op de opname mevr. ter Avest in haar openingszinnen de verleende vergunning van 22 maart 2006 enz. luid en duidelijk noemen.
Zat deze wethouder te slapen, of had hij enorme oordoppen in? Hoe kan deze man zeggen deze stukken niet te kennen, op basis waarvan beslist deze wethouder?
De gemeente heeft natuurlijk het recht om verkeerde beslissingen te nemen! Er zijn argumenten aan te voeren waarom dwangsom niet van tafel kan, dat kan best zo zijn. Dat is geen reden om een of andere compensatie regeling vast te stellen voor de enorme schade die is ontstaan.
Kijk nog even naar het KPMG rapport, waarin staat (in het kort) dat door het ontbreken van beslisbomen, veel ad hoc beslissingen mogelijk waren. De raad controleerde tot 2008 B&W niet op deze ad hoc ingrepen.
Het wordt nu de hoogste tijd om de gehele procedure nog eens te bekijken, ik wil daarbij niet uitsluiten, dat het bestuur in onze stad zeer eigengereid/tegendraads en vooringenomen heeft gehandeld.
De oplossing zou dan kunnen zijn om een compensatie vast te stellen ter hoogte van nu hoog opgelopen dwangsommen inclusief de bijkomende kosten.
met vriendelijke groeten,
J. van Willigen
PS
Luister hier naar de raadsvergadering van 22 maart 2011, agendapunt 12 - legaliseringsdebat Dolle Pret en kijk hier naar de uitzending van de VARA Ombudsman.
JvW.