Almelo mede schuld aan dodelijk ongeval A35 ?

ALMELO – Raadslid Gerwin Kamphuis (LKA) heeft zich na het dodelijk ongeval op de A35 van zondagavond 5 februari 2012 - waarbij 6 doden te betreuren waren - afgevraagd waarom er geen vangrail langs dit deel van de A35 was. In de vrieskou kwamen twee auto’s met elkaar in botsing en belandden vervolgens door het ijs in de brede sloot.
Kamphuis stelde er vragen over en kreeg te horen dat alles aan de wettelijke eisen voldeed en de berm naast de sloot breed genoeg was. In oktober 2012 diende hij de motie ‘vangrail’ in om te bewerkstelligen dat er alsnog vangrails worden geplaatst om droevige gevallen zoals deze in de toekomst te voorkomen.

Wethouder Anja Timmer,opvolger van toenmalig wethouder T. Schouten, beloofde ook te rapporteren over het overleg tussen de gemeente en Rijkswaterstaat van 15 maart 2012 en kwam begin december jl. met een memo waarin medegedeeld werd dat er van dat overleg geen notulen waren en er dus niets inhoudelijks te melden viel.
Zoals Kamphuis vaker doet, las hij de memo met enige argwaan en vroeg hij bij Rijkswaterstaat of daar notulen over het gesprek met de gemeente op 15 maart 2012 aanwezig waren en ja hoor, per kerende mail kwam een notitie boven water nota bene gemaakt door de gemeente zelf.
Bij de eerste alinea gingen Kamphuis de haren al overeind staan. Kamphuis las dat het rapport van Rijkswaterstaat op dat moment nog niet gereed was maar bij de volgende zin werden de ogen steeds groter. We citeren: “Een openstaande vraag is hoe indertijd de realisatie van de retentievijver (slootverbreding) is geregeld en wat het bodemprofiel van de vijver is”.
De gemeentelijke gesprekspartner van Rijkswaterstaat schrijft verder in zijn verslag dat hij daar intern navraag over zal doen en die bevindingen aan Rijkswaterstaat zal doen toekomen.

Kamphuis vraagt zich nu af of de gemeente mede schuld is aan de extra brede en diepe sloot waardoor slachtoffers, in de voertuigen zittende, onder het ijs zakten en dat die aanpassing kennelijk niet in het ontwerp was vastgelegd maar nadien is aangepast van gemeentezijde. Ook vraagt hij zich nu af of de inrichting van weg, berm en sloot daarmee nog wel voldeden aan de wettelijk inrichtingseisen en of een vangrail dan alsnog een verplichting zou zijn geweest. Kortom Kamphuis wil nu de onderste steen boven en neemt geen genoegen met memo’s dat er geen verslag bestaat.
Kamphuis wil dus het verschil gaan maken zoals het hoort!

Lees ook:
Zes doden: Talud A35 voldoet niet aan richtlijnen

Ongeval A35 eist nog 2 levens

Vier inzittenden overleden na ongeval op A35